Özet: Bu karar, alacağın likitliği kavramına odaklanarak, borçlunun belirlenebilir bir borç için icra inkar tazminatından sorumlu tutulması gerektiğini vurgulamaktadır.

1. Ana Mesele:
   • Alacağın likitliği, borçlunun borç tutarını kendisi belirleyebilecek durumda olup olmadığını ifade eder. Bu durumda alacak, likit kabul edilir ve borçlu itirazında haksız bulunursa icra inkar tazminatına hükmedilir.
2. Somut Olay:
   • Davacı, davalıya fatura karşılığı asfalt malzemesi satmış ve davalı, bedelin bir kısmını ödediğini, bir kısmı için iade faturası düzenlediğini iddia etmiştir. Yerel mahkeme, alacağı likit bulmayarak icra inkar tazminatını reddetmiştir.
3. Kararın Hukuki Değerlendirmesi:
   • Yargıtay, davalının malzeme bedelini ticari bilgi ve belgelerine dayanarak belirleyebileceğini ifade ederek, alacağın likit olduğuna ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğine karar vermiştir.
4. Sonuç:
   • Yerel mahkeme kararı bozulmuş ve alacağın likitliği kabul edilmiştir. Bu karar, icra takiplerinde alacak ve borç kavramlarının ticari hayatta nasıl değerlendirileceği konusunda emsal teşkil etmektedir.

---

Detaylı Değerlendirme:

1. Alacağın Likitliği Kavramı:
   • Yargıtay, likit alacağın belirlenebilir, hesaplanabilir, sabit miktarlı alacak olduğunu vurgulamış, faturaya dayalı alacakların genellikle bu nitelikte olduğunu belirtmiştir.
2. İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesi:
   • İcra takibini haksız yere durduran borçlu, alacaklının zararını karşılamak amacıyla bu tazminata mahkum edilebilir.
3. Emsal Niteliği:
   • Ticari uyuşmazlıklarda tarafların basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü, borçlunun borç tutarını tespit edebilmesi gerektiği gibi ilkeler bakımından yol gösterici niteliktedir.

Kararın tamamına buradan ulaşmak mümkündür.